凡不尋常的事，背後多有不尋常的動因；北檢黃偉起訴彭文正案就是現成的典例。彭文正、賀德芬與林環牆指控總統蔡英文的博士論文有詐，三人都被蔡大總統提告。結果呢？跌破眼鏡，北檢只起訴彭，輕輕放過賀、林。
什麼跟什麼呀？同一個案子，斷裂成兩案，起訴一個、不起訴另兩個。若從政治效應判斷，目的或在縮小打擊面，同時製造寒蟬效應。為何獨獨鎖定彭文正？起訴書給了答案，因為彭文正的傳播方式太有影響力、傳播力；原來是賀、林不夠力！彭賀林是鬥陣三人組，說賀、林「善盡查證」而彭是「真實惡意」？不符事實。再按大法官五○八號釋憲文：「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。」看到沒！？
起訴書著重彭文正的兩個「動機」：一是私怨，一是私利，全站不住腳。
先說私怨。依起訴書：「被告所為顯然摻有『政經看民視』遭下架之怨懟，而有攻訐告訴人之動機。」起訴書計算彭文正主持民視「政經看民視」從二○一六年八月廿二日到二○一九年四月廿二日，最後遭「無預警停播」；黃偉遂判定「彭文正自認係因為針砭時事得罪執政當局，……」乃「對總統蔡英文心生怨懟」。所以有「因」有「果」。問題是這個「因果」推論，完全對不上榫。彭文正先前在民視三年半主持時，哪有「怨懟」可言？把後段安上「怨懟」罪名，如何解釋前段？三年前三年後「針砭時事」一貫，不過履踐五○九號釋憲文所強調的「追求真理、監管各種政治或社會活動」之「公共利益」罷了。
再談「私利」。起訴書上說，被告彭文正在網路平台經營「政經關不了」，為了「訂閱人數及觀看次數可計算收益」，用「激情、辛辣、聳動之言論……吸引眾人目光」，「在失去『政經看民視』後，……有增加收益之動機與目的。」這樣說也太扯了吧？
美國聯邦最高法院在廿世紀初對言論自由畫出紅線：「顯明和立即危險原則。」試問，「激情、辛辣、聳動」有「顯明和立即危險」？難道黃偉要回到「以言獲罪」的戒嚴時代！再說，北檢又如何證明「停播─收入─怨懟─誹謗」連環套的成立？每一環節都是「想當然耳」。如果因為「被停播」而怨懟，是不是也可以用反證法說，黃偉起訴彭文正是為了要得到賞賜而升官發財？
也在上世紀初的一九二四年，胡適的一位朋友寫文章「把一切賣文的人都罵成『文丐』」，胡適認為是「理學家的誅心之論」。他說，盡心作文賺三塊、五塊錢，不算可恥，是正當的生活；寫拍馬阿諛、瞞心昧己文章才可恥，藉文字敲竹槓、抄竊他人文字去騙錢，才可恥，才是文丐。主持節目、賣力推銷，是正當職業的正當作為，既不可恥也不違法。
「每一個人都有價錢」；這句話也適用於今天許多人；彭文正要「增加收益」，早可以飛黃騰達了，需要「怨懟」？不要把自己齷齪骯髒心態投射到他人身上。
（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）
