政治評論者彭文正提出「確認蔡英文博士論文不存在之訴」，地院法官張詠惠判決駁回，彭上訴高院，高院以「訴訟程序有重大瑕疵」為由，發回更審。引發爭議的是，案子竟然又回到張詠惠手上。且不問嚴格的正當法律程序，連常識性的利害衝突原則都通不過，難怪引發「彭文正告法官」事件。
彭文正先發函給法官會議轄下的「分案審核小組」，要求重新分案，開庭時則面請張詠惠「自行迴避」。張法官悍然不理，硬要進行實質審判。在律師建議下，彭文正藉由「尿遁」，立刻遞狀控告張詠惠；張法官既成「被告」，自然失去審理此案的正當性。這就是「彭文正告法官」的原委。
同是律師的楊岡儒寫了反擊文章，不滿彭文正狀告法官迫使法官迴避之舉。楊文開篇即揭示他的信念：懇請冷靜、理性面對法院審理，「因為我們衷心信賴司法公正」。然而，閃亮如金漆的「司法公正」早耐不住黨國的摧殘而破碎發黑了。所以問題不在「我們」信不信賴司法公正，而是司法到底公不公正？只要看看司法信賴度民調低下到難堪程度，就不必多費口舌了。
楊文筆伐的重點在：彭文正藉故離庭，控告張法官然後「請求法官迴避」，「若此風可長，往後任何人均可假借此詭道技巧強凌司法迴避？」楊文抨擊此係「巧偽訴訟技巧」，斷言「法官絕無迴避必要」云云。法官有無迴避必要？是不是「絕無」？大有可疑。
這裡要討論的有二：一個是「強凌」司法（官）；一個是巧偽訴訟技巧。
司法是國家機器之一，依左派理論，法院是意識形態國家機器，又或如法學大師耶林（Rudolf von Jhering）所說，法律是「權力的政治」；台灣尤然，向來只有司法「霸凌」人民，區區草民哪有「強凌」司法的能耐？前監委陳師孟依憲法糾彈司法，馬上被司法人員冠上「霸凌」的帽子。如果監院糾彈司法人員都屬「霸凌」，小小彭文正告法官，當然是「強凌」加三級了。
「巧偽訴訟技巧」自是負面用語。民主體制下的司法，允許穿越法律條文以爭取權利極大化；不容青天大老爺驚堂木一拍，大喝一聲「刁民」，拖出去打。這不是重點，重點是彭文正告法官，真說「巧偽」，其實是司法「巧偽」在前，彭「巧偽」在後。張詠惠初審判決被高院打了回票，重審當然要換法官才合乎公平正義原則，因為張法官的「公正性」已被高院質疑與否決；而「公正性」是正當法律程序的要素之一。彭文正若不用「奸巧」，不被司法亂棒打死才怪！
楊文結論：「訴訟本質在保障人民基本權益，若人民佯借訟技而霸凌司法，怎值得保障？」誰說審判不會違反「本質」？監察院調查陳水扁「四大案」，指出「中途換法官」違反法定法官原則，侵害扁訴訟權。那麼「彭案」應換法官而不換，同樣有違程序正義原則。
理論、理想上的司法正義與實際上的司法正義，有時落差很大；彭文正告法官正是透過保障自我而趨向司法本質，縮小兩者的距離。
（作者金恒煒為政治評論者；http://wenichin.blogspot.tw/）
